La Taxe Zucman : Entre Idéalisme Social et Réalités Économiques

Portée par l’économiste Gabriel Zucman, la proposition d’une taxe mondiale sur les ultra-riches fait couler beaucoup d’encre. Si l’objectif affiché — une plus grande justice fiscale — séduit l’opinion, les mécanismes économiques sous-jacents et les implications réelles du projet révèlent des failles majeures. Analyse d’un débat où la passion politique occulte souvent la rigueur technique.

La proposition est simple en apparence : imposer les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros à hauteur de 2 % par an, après déduction des impôts déjà payés. Mais derrière cette simplicité se cachent des complexités qui font bondir de nombreux économistes.

1. Une méthodologie contestée : le mirage du taux d’imposition

L’argument principal de Gabriel Zucman repose sur l’idée que les ultra-riches paieraient proportionnellement moins d’impôts que les foyers les plus pauvres. Pour illustrer cela, un graphique célèbre montre une courbe d’imposition qui chute pour les 0,1 % les plus riches.

Cependant, plusieurs économistes (dont Sylvain Catherine ou François Geerolf) pointent une « supercherie » méthodologique :

• Pour les plus pauvres : Le calcul inclut les taxes sur la consommation (TVA) sans déduire les prestations sociales reçues. Un ménage qui dépense ses aides sociales en consommant paraît ainsi « taxé » à 40 %, alors qu’il est bénéficiaire net de la solidarité nationale.
• Pour les plus riches : Le calcul intègre dans leurs « revenus » les profits non distribués de leurs sociétés (le capital), ce qui fait mécaniquement baisser le ratio d’imposition sur le papier, bien que cet argent ne soit pas dans leur poche.

2. Revenu vs Patrimoine : la confusion des genres

L’erreur la plus fréquente dans le débat public est de traiter le patrimoine comme un compte en banque géant.

• Le Revenu (Flux) : C’est l’argent que l’on gagne (salaire, loyer perçu). Il circule et permet de consommer.
• Le Patrimoine (Stock) : C’est la valeur estimée de ce que l’on possède (actions, immobilier).

Comme le rappelait Karl Marx lui-même dans Le Capital, la valeur d’une marchandise n’existe réellement qu’au moment de l’échange (la vente). Tant qu’une action n’est pas vendue, sa valeur est « fictive » ou virtuelle. Si la valeur de votre maison double, vous ne vivez pas mieux au quotidien ; vous n’êtes « plus riche » que théoriquement.

3. Le cas Bernard Arnault : le danger de la vente forcée

Prendre l’exemple de LVMH permet d’illustrer l’impossibilité technique d’une telle taxe. Bernard Arnault possède des milliards en actions, mais :

1. Le rendement n’est pas suffisant : Le dividende versé par LVMH est souvent proche de 2 %. Une fois la flat tax de 30 % payée, il ne reste que 1,4 % de rendement réel. Impossible, donc, de payer une taxe de 2 % sans vendre des morceaux de l’entreprise chaque année.
2. L’effet « Panic Sell » : Si un dirigeant vend massivement ses propres actions pour payer ses impôts, le marché interprète cela comme un signal de faiblesse. Le prix s’effondre.

L’exemple d’Elon Musk en 2021 est frappant : pour liquider 10 milliards de dollars (environ 3 % de son patrimoine de l’époque) afin de répondre à un défi politique, la valeur de Tesla a chuté de 24 %, détruisant au passage près de 93 milliards de dollars de valorisation boursière.

4. Start-ups et « Cerveaux » : l’innovation menacée

Le cas d’Arthur Mensch (Mistral AI) est symptomatique. Sa société est valorisée à plusieurs milliards, mais elle ne génère pas de bénéfices et il ne touche pas de dividendes. Virtuellement milliardaire, il n’a pas les liquidités pour payer une taxe de 2 %. Le risque est double :

• Expropriation progressive : Les fondateurs perdraient le contrôle de leurs entreprises au profit d’investisseurs étrangers ou de l’État.
• Fuite des capitaux : Pourquoi créer un champion technologique en France si la réussite entraîne une faillite personnelle par manque de liquidités ?

5. Le mythe des holdings et du crédit Lombard

Pour justifier la taxe, certains avancent que les riches « cachent » leur argent dans des holdings ou empruntent contre leurs actions (Crédit Lombard).

• Les Holdings : Elles servent à réinvestir les bénéfices dans l’économie plutôt que de les consommer. Si l’argent sort de la holding pour un usage personnel, il est taxé.
• Le Crédit Lombard : Les banques ne prêtent qu’une fraction de la valeur des actions (souvent 10 %) car elles savent que le collatéral est volatil. Ce n’est pas une « source de revenu infinie » mais un passif qu’il faut rembourser avec intérêts.

Conclusion : L’illusion des 20 milliards

Si Gabriel Zucman annonce 20 milliards de recettes pour la France, d’autres économistes, comme Antoine Lévy, prévoient une perte sèche. En perturbant l’investissement, en provoquant des chutes boursières et en encourageant l’exil fiscal, la taxe pourrait détruire plus de valeur qu’elle n’en collecte.

James Mirrlees, prix Nobel d’économie pour ses travaux sur la taxation optimale, concluait que le taux optimal d’imposition du patrimoine est de 0 %. L’expérience montre que taxer le capital productif finit souvent par appauvrir l’ensemble de l’économie, y compris ceux que l’on souhaitait protéger.